2000年10月18日《中华读书报》第八版（“读者看法”版）刊载华东师大王意如先生来信，就“堂堂大教授不知《四库全书》”一事加以评论，认为今日某些教授可以随口读讹音、写别字，缺乏基本文化常识（如不知《四库全书》为何物）之类“倒也并不觉得他们就名不副实”。王先生的理由是：“学问这东西博大精深，如果没有经过严格而系统的训练，难免会在这儿那儿出现问题——就像视野上的盲点。”接着，他谈到有些古人被戏称为“书簏”和“书橱”，“读书虽多而无所解”。并认为：在“现实生活中也不乏诸如此类的人物。他们可能满腹诗书，从不念错一字，从不弄错一典，但述而不作，缺少创造性思辨，终于空守一堆宝物而一无所获”。相反，那些教授们即使做学问在知识方面有“盲点”，而他们只要“能思辨”，在他们自己“所经营的范围里”有“创造性”，则这类教授们比起“书簏”、“书橱”们来还高出一等，虽比不上“饱学”而能“致用”的学问家，却仍可“位列第二”。
我不想同王意如先生争辩什么，因为我读书确实不多，远远不如“书簏”和“书橱”，充其量在我本行业务中不过略具一般常识而已；而且在识文断字方面也并非没有“盲点”。至于“创造性”的“思辨”能力更谈不到。我只是觉得，在今天的中国，教授实在太容易当了，做个专家、学者似乎也并不难。我常想，无论哪一行哪一业，倘不“经过严格而系统的训练”，没有扎实的基本功，是不配当教授或专家、学者的。做学问而缺乏基本功，只靠空中楼阁般的“创造性”的“思辨”，就难免出现“文胜质”的现象，说得难听点儿，称之为“假、大、空”亦不为过。一个人成了“书簏”而在学问和事业上无所建树是有可能的。但反过来，如果想在学问和事业上有所建树，用王意如先生的话说，既饱学而又能致用，则我以为，必须饱学才能谈得上致用。现在有些教授或专家、学者，岂惟说不上饱学，而且根本不练基本功，乃至缺乏必备的常识。一个人的视野如果出现“盲点”过多，恐怕跟“盲人”也差不多了。我们常听人说某某是“文盲”、“法盲”或“医盲”，但他们十之八九不会进入教授和专家学者的行列。夫做为教授或专家、学者而竟于其本行业务这也“盲”那也“盲”，这就是由“泡沫文化”向“文化沙漠”转型的前兆。何况在今天，做一个“书簏”或“书橱”式人物要比当个有“盲点”的教授难得多。放着轻而易举的“盲点”教授不当，却想去做“书簏”，天下哪有这样的蠢货！
 |
